J'avais commencé à écrire une réponse du genre "l'éditeur est allé trop loin, a changé la forme des aréoles, a trop utilisé le clonage, et les différences restent en phase avec mon explication initiale", mais il vaut toujours mieux remettre ses hypothèses en question et faire preuve de diligence, alors j'ai saisi l'occasion pour procrastiner, regarder de plus près et vérifier que je ne passais à côté de rien. J'ai parcouru les sets les plus complets ; Lara, Makise, Makima, Shenhe et Citlai, et utilisé des outils comme l'ELA (error level analysis) sur diverses photos pour revérifier qu'il n'y a pas de signes évidents d'autre chose que les marques de retouche typiques qu'on attend d'un shooting glamour.
Donc je n'ai pas trouvé rien... et ça m'a forcé à reconsidérer certaines choses et à changer ma réponse, mais je n'ai pas non plus trouvé de preuve irréfutable.
Comme je l'ai suggéré avant, il y a des signes révélateurs de retouche. Je pense qu'on s'y attend tous en photographie glamour, donc aucune surprise. Il y a une grosse erreur flagrante dans la photo 31 du set Makise, mais je ne dirai pas laquelle si quelqu'un veut tenter de la trouver lui-même, c'est difficile de la rater. Cependant, il y a des signes de clonage et de masquage potentiels autour de zones précises, assez systématiquement dans des photos des sets plus anciens (Citlali, Shenhe, mais surtout Makima), qui rendent la possibilité de prothèses marginalement plus crédible et m'ont poussé à regarder plus en profondeur.
Maintenant, avant que quiconque s'emballe, il n'y a pas de signes dans chaque photo de ces sets, mais il y a assez d'artefacts aux mêmes endroits (là où les bretelles se poseraient sur les épaules), dans assez de photos pour justifier un examen plus attentif. Je précise d'emblée que je suis un profane en analyse forensique d'images, je ne suis en aucun cas une autorité et je peux très bien me tromper, donc prenez mon avis avec le grain de sel et le scepticisme appropriés. J'ai par contre des années d'expérience professionnelle en retouche, rendu et création d'images numériques (à la fois créative et technique), donc j'ai des éclairages que la personne moyenne n'a pas. Ce n'est en aucun cas une analyse approfondie ou concluante, ce sont juste mes observations et mon avis après avoir regardé la plupart des photos disponibles et en avoir passé quelques dizaines dans divers outils. Ceci étant dit, voici ce que j'ai trouvé :
- Comme dit avant, j'ai trouvé des signes constants de clonage et de masquage potentiels le long du bord des épaules, surtout dans le set Makima, avec un profil qui correspondrait à celui d'une bretelle (peut-être pour soutenir une prothèse), mais seulement dans certaines photos. Cela dit, je n'ai trouvé aucun signe de clonage ou de masquage dans les autres zones où on s'attendrait à en trouver si elle portait une prothèse.
- Ce que j'ai trouvé peut s'expliquer comme des artefacts de quelques passes de compression (c'est pourquoi l'accès à l'export original est important). C'est le fait qu'ils soient constamment au même endroit sur plusieurs photos qui m'a rendu suspicieux. Certains ressemblent beaucoup à du mauvais clonage pour moi, mais ça pourrait être un biais de confirmation puisque je le cherche. Je ne suis pas sûr de ce que c'est.
- Ses photos semblent avoir du bruit monochromatique ajouté (via un calque de fusion) en post-prod, ce qui est une méthode qui pourrait être employée pour aider à donner à une prothèse une texture plus "peau" et aider à cacher le clonage. CEPENDANT, c'est une méthode très courante en retouche photo pour donner à l'image une esthétique plus granuleuse façon pellicule, donc ce n'est probablement rien.
- Faire correspondre la teinte d'une prothèse sur une plage de dégradé pour qu'elle colle à la peau est difficile à faire sans laisser de signes révélateurs et d'artefacts, surtout à la ligne de terminaison. Je n'ai trouvé aucune incohérence évidente ni signe de ça.
- Les seules trouvailles que j'ai eu du mal à concilier (dans le set Shenhe) étaient des lignes de terminaison qui ont l'air mal clonées, mais ça pourrait simplement être dû à la forte exposition de la lumière du soleil couplée au redimensionnement des images (elles ne sont pas en résolution originale).
- Il n'y a AUCUN signe évident d'IA dans les passes ELA, comme des niveaux élevés de bruit uniforme sur toute l'image avec des densités plus élevées sur les bords à fort contraste dans les trois canaux de couleur. Les résultats de l'ELA sont cohérents avec ce qu'on verrait d'une photographie et d'une retouche normales. Ça n'exclut pas l'IA, mais la rend extrêmement improbable. L'IA est souvent facile à repérer avec l'ELA.
Donc j'ai bien trouvé quelques anomalies qui donnent un certain poids à la possibilité d'une prothèse. S'ils en ont utilisé une, ils ont fait un très bon travail pour effacer les signes typiques. Cependant, il y a aussi des explications qui pourraient rendre compte de la présence de ces anomalies, et les anomalies seules ne seraient pas une preuve directe d'une prothèse, juste des signes d'une retouche qui pourrait en expliquer une. Ça suppose que ce sont réellement des anomalies et que ce n'est pas un biais de confirmation ou une erreur de ma part.
Il y a aussi beaucoup de choses qui vont à l'encontre de l'idée de la prothèse, dont beaucoup que je n'ai pas mentionnées parce que je trouvais le dernier post déjà assez long. La taille approximative, les proportions et la forme des seins sont bien dans la marge de tout changement qui pourrait survenir naturellement avec le temps (cycles menstruels, âge, variations de poids, etc.). À mon avis, la preuve la plus crédible d'une prothèse repose sur la forme dans les photos de profil des sets plus anciens comparées aux plus récents ; les tétons semblent plus orientés vers le bas, les seins tombent un peu plus, et la forme générale du sein est un peu plus bombée. Cependant, tous ces changements peuvent raisonnablement s'expliquer par des changements de physique au fil du temps et/ou par des changements de retouche. De plus, la manière dont ils changent de forme en étant écrasés ou tirés par la gravité dans différentes orientations (poses) semble aussi cohérente avec de vrais seins. Sans accès au catalogue complet de son travail c'est difficile à dire avec certitude, mais à en juger par les photos disponibles sur Simpcity, on voit un changement graduel de ses seins au fil des sets successifs (surtout ses tétons et ses aréoles).
Donc après avoir creusé un peu plus, je pense qu'il est légèrement plus plausible qu'elle ait pu porter une prothèse dans les sets plus anciens, mais je pense toujours qu'il est plus probable que l'éditeur ait foiré l'exécution et/ou que Blosmere soit sensible à la forme de ses aréoles et ait voulu les faire ajuster dans les sets plus anciens. Dans tous les cas, je ne partage pas ton avis qu'elles soient suffisamment différentes pour que l'IA ou une prothèse soit la seule explication, ou la plus probable. Je pense que ma critique initiale et ma théorie selon laquelle c'est juste de la mauvaise retouche restent bien plus probables.
Mais encore une fois, je demande pourquoi ? Pourquoi s'embêteraient-ils en premier lieu, surtout quand le vrai n'est que marginalement différent et tellement mieux ? Sans explication plausible des motivations derrière l'utilisation d'une prothèse ou d'IA, pour ensuite l'abandonner au profit du vrai, c'est difficile à comprendre. Je n'ai encore vu aucune explication offerte pour ça et je pense qu'elle est nécessaire pour rendre l'idée plausible sans preuve concrète.
Écoute mec, crois ce que tu veux croire, ça ne change rien pour moi. Si tu ne trouves pas ma réfutation convaincante, je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit que je pourrais offrir qui te persuaderait du contraire. Sans analyse complète du catalogue des exports originaux (auquel on n'a pas accès), il est difficile de tirer des conclusions avec un haut degré de confiance. C'est pour ça qu'il est difficile de prendre les autres au sérieux quand ils affirment avec assurance savoir que c'est une prothèse ou de l'IA, et que tout ce qu'ils ont à offrir à l'appui est "regarde cette photo, elle a l'air bizarre pour moi" et "mec, c'est évident, fais-moi confiance". Je pense que vous faites une montagne d'une taupinière et que vous entretenez des idées plutôt farfelues qui s'expliquent simplement par de la mauvaise retouche, mais ce n'est que mon avis, prenez-le ou laissez-le.
