La plupart des posts ici semblent trop compliquer leurs théories sur ce qui s'est passé. C'est assez clair pour moi que les vidéos où la fille ne veut pas baiser sont définitivement réelles et que le mec ne dirigeait pas ça légalement, tout simplement parce qu'il a détruit le site. S'il avait payé les femmes légitimement comme actrices porno, il n'y aurait aucune raison de détruire le site puisqu'il avait déjà payé le coût initial et pouvait continuer à encaisser passivement l'argent des vidéos. Même s'il n'avait pas envie de gérer le site, il aurait pu simplement licencier les vidéos via un autre réseau et toucher des royalties.
Les réseaux porno légitimes sont comme n'importe quelle autre entreprise, ils ne retirent pas la vidéo d'une fille sauf si elle rembourse le coût de production. Quand les réseaux deviennent non rentables, ils vendent/licencient simplement leurs vidéos à un autre réseau.
S'il avait géré une opération légalement solide, il aurait pu simplement mettre l'e-mail de son avocat en réponse automatique à toute plainte des femmes et continuer à encaisser de l'argent jusqu'à ce que HCO disparaisse finalement dans l'éther du porno.
La seule vraie différence entre HCO et GDP, c'est l'échelle. Comme pour tout le reste, les femmes ne veulent pas s'embêter avec un procès et prennent juste la perte et passent à autre chose. Mais comme GDP a tourné plus de 500 scènes où ils ont été coercitifs dans une bonne partie, ils vont forcément rencontrer assez de femmes qui iront jusqu'au tribunal. Le mec derrière HCO a fermé boutique pendant qu'il en avait encore l'occasion.