Chat Simp Fil de discussion Notsoerudite

on dirait qu'elle a arrêté les streams et qu'elle poste surtout des vieilles vidéos sur yt, il faut qu'elle se remette à streamer en tenues minuscules putain
 
Elle n'a jamais démoli Andrew, qui est-ce qui met des branlées à Andrew ? C'est pas Charlie. C'est pas NotsoEuridite. Et sûrement pas Kylie ou Naima. Tu regardes quels débats ?
Et la question de Dyer a exposé Euridite comme la pseudo qu'elle est. Triste que tu tombes dans le panneau du débat style interro surprise
 
Dis-moi que tu connais rien au débat sans me dire que tu connais rien au débat.
 
toutes ces universités de débat bro comprennent pas, à chaque fois qu'andrew est coincé et peut pas débattre il se met à demander le sens des mots
c'est quoi le bien, c'est quoi le mal, c'est quoi la morale, c'est quoi la justice.
Avec lauren il a fait "qui dit ça", quand elle a dit que plein de gens sur X le disent, ce qui est vrai, donne-moi un nom, elle a dit prager u, il a fait qui chez prager u, elle a dit dennis prager et là il a fait quand est-ce qu'il a dit ça. Il part dans le méta sans arguments parce que ses arguments sont faibles.
Tous ceux qui débattent savent que c'est de la mauvaise foi. Il a été coincé avec dean/parker sur tiktok et s'est mis à dire c'est quoi le bien, c'est pour ça qu'ils débattent pas avec lui. Il est de mauvaise foi, sa seule tactique c'est de poser des questions aux autres et de refuser de répondre sur ses positions. Il adore faire de la critique interne aux autres mais il laissera jamais personne lui faire pareil parce que c'est pas un bon débatteur. C'est pour ça qu'il débat que des meufs d'OF et qu'il farme des clips.
 
Je peux pas prendre au sérieux les orbiters de Sexpestiny. Ces gens soutiennent, manipulent et couvrent un sociopathe, désespérés de grappiller du clout sur le poster boy génocidaire de DGG. Ce sont pas des gens bien.
 
Allez mec, t'es meilleur toi, sur ce forum entre tous ? T'es là pour goon, pas pour faire ton intéressant.
 
C'est quoi les accusations contre lui ? Il a leak sa sextape avec sa meuf à une autre fille avec qui il voulait un plan à trois ? Et ensuite cette autre fille a leak sa vidéo publiquement pour gagner du clout ?
Euridite et destiny sont pas différents de wilson. Ils sont dans la performance et se cachent derrière la sémantique quand ça devient compliqué. Y'a pas de débat de bonne foi, bro. Ce n'est pas parce que t'es meilleur pour défendre ou attaquer des opinions politiques que les tiennes sont justes. À moins que ce soit scientifiquement mesurable ou un fait objectif, ça peut pas être vrai ou faux.
 
La sémantique est importante dans un débat, sinon on se parle sans s'écouter. Ton exemple de prageru, c'est lui qui lui demande de vérifier son affirmation vu qu'elle se vérifie pas toute seule, donc mauvais exemple, ça s'appelle être bon en débat, sinon Lauren peut se planquer derrière l'ambiguïté.
 
La sémantique, c'est important si tu poses la question une fois et que tu acceptes la réponse. Avec andrew, dès qu'il est en train de perdre le débat, il se met à demander le sens des mots et n'accepte aucune définition donnée par son adversaire, pour faire dévier la conversation. Il l'a fait dans le débat sur les réparations avec Austin Julio Broughton, dans le débat tiktok avec parker, dans le débat sur l'insurrection avec destiny, dans le débat avec lauren southern. Il cuisinait aella sur « correlate » : quoi qu'elle dise, il le rejetait, et quand aella lui a demandé d'expliquer, il a simplement esquivé en disant « je ne sais pas ». C'est de la mauvaise foi quand tu n'arrives pas à définir la sémantique mais que tu rejettes activement toute définition proposée par ton adversaire.
C'est comme si quelqu'un disait « les Blancs sont discriminés » et que tu partais dans une heure de discussion sur ce qu'est la discrimination, qui est considéré comme blanc, je rejette ta prémisse, je rejette ta définition, qui a dit ça, quand il l'a dit, qu'est-ce qu'il a dit exactement, t'as un tweet/une vidéo qui prouve qu'il l'a dit, t'es sûr qu'il parlait de discrimination dans ce sens.
« Si tu ne peux rien prouver de tout ça t'es un menteur, les Blancs ne sont pas discriminés et je ne vais pas débattre avec toi ».
Il est actif sur X, il n'a pas besoin d'exemples de la twittosphère de droite qui réclame l'abrogation du 19e amendement, y compris ses nationalistes chrétiens qui le proposent dans des podcasts, tout le monde le voit. C'est de l'obfuscation et un repli sur le méta pour éviter le vrai débat et farmer des clips d'eux en train de bégayer ou pris au dépourvu.
 
Non, ce n'est pas seulement important si tu poses la question une fois et que tu acceptes. Si quelqu'un donne une réponse insatisfaisante, tu peux creuser pour lever toute ambiguïté. Tous ceux qui lancent cette attaque contre Andrew font juste des raccourcis logiques foireux et partent du principe qu'il devrait donner raison à son adversaire, mais un débat ne fonctionne pas comme ça : il y a des règles à suivre, comme ne pas commettre de sophismes et ne pas se cacher derrière un langage ambigu.
Tu dis que sa tactique c'est l'obfuscation, mais si le simple fait qu'il demande de clarifier le sens d'un terme pour éviter toute ambiguïté suffit à embrouiller l'adversaire, peut-être qu'ils ne devraient pas débattre en premier lieu. Désolé mais aucune de ces critiques n'est bonne, ça sonne juste comme du cope rancunier parce que tu ne supportes pas le mec. Attaque les arguments plutôt que le méta s'il est si nul.
 
Elle a déjà fait le cosplay de tifa ou y a une date de prévue ? Je veux juste voir ses faux nichons dans un t-shirt moulant.
 
Salut Andrew
La prochaine étape, c'est que tu vantes les mérites de hurler « you lick snizz » encore et encore et encore
 
MDR peut-on lui en vouloir d'être ici ? Quand ta femme ressemble à toi avec une perruque blonde, faut s'évader autant que possible.
 
>si quelqu'un donne une réponse insatisfaisante, tu peux creuser pour lever toute ambiguïté,
ça, c'est bien, regarde son débat avec Austin Julio Broughton où il commence à perdre et se met à ressasser « qu'est-ce que tu entends par justice », et à chaque fois qu'Austin donnait une définition, il la rejetait. Austin a en gros dit : si aucune de mes définitions ne te plaît, on prend la tienne, c'est quoi ta définition, et lui répondait « c'est ton affirmation, je ne peux pas te donner de réponses pour ton affirmation ».
Il a fait pareil avec destiny sur l'insurrection, il a rejeté chaque définition de destiny et quand destiny a demandé la sienne, il a refusé en disant que c'est ton affirmation. C'est de la mauvaise foi de manuel.
J'étais fan de lui aussi, tu ne peux pas voir ça clairement avec ton biais. Une fois que tu remarques ces schémas, tu te rendras compte aussi qu'il ne dit jamais quelles sont ses positions, ne laisse jamais personne critiquer ses positions, ne répond jamais à rien et passe son temps à cuisiner les gens sur des conversations méta pour farmer des clips.
 
T'es tout simplement incapable de comprendre logiquement comment fonctionnent les débats. Andrew n'a pas à définir ce qu'il pense être la Justice ou une insurrection, c'est une tactique de débat volontaire de sa part, mais c'est en fait une bonne tactique, pas une mauvaise, vu qu'elle aide l'adversaire avec sa propre charge de la preuve. Mais le boulot d'Andrew n'est pas d'aider Destiny, il n'a pas la charge de la preuve dans ces cas-là, c'est Destiny qui affirme, et Andrew a pris une position neutre. Comme je l'ai dit, un débat a des règles comme une partie d'échecs, et Andrew respecte les règles du débat, les deux adversaires ont accepté de participer à un débat formel. Toutes tes critiques, c'est juste Andrew qui joue mieux le jeu, pas de la mauvaise foi parce qu'il est en train de perdre.
Et dire qu'Andrew n'est jamais questionné sur ses positions, c'est carrément faux, il vient de faire un débat contre Stew Peters où il a dit qu'on pouvait faire du 50/50, tu me questionnes, je te questionne, et Stew ne voulait pas être questionné. Il l'a fait des tas de fois, vu que j'ai regardé des tas de débats avec quasiment tout le monde dans ce milieu pendant l'ère blood sports de Twitch, genre j'ai vu le tout premier stream qu'Erudite a fait en live avec Destiny. Si tu veux te plaindre des tactiques de débat de mauvaise foi, Destiny est un exemple bien plus flagrant lol
 
je le dis une dernière fois : il rejette toutes les définitions de son adversaire et refuse d'en donner une lui-même ; quand il commence à perdre, il emmène la conversation sur le méta pour éviter les arguments/le débat.
C'est le thread d'erudite donc ce sera ma dernière réponse sur le sujet, j'espère qu'un jour tu verras au-delà de tes croyances.
 
Tu peux le répéter autant que tu veux, tu auras tort à chaque fois parce que c'est pas un bon argument. J'ai regardé le débat Destiny/Andrew sur l'insurrection genre 5 fois et je savais avant le débat que Destiny allait tomber dans le panneau. Ce qu'Andrew a fait s'appelle concéder la définition pour faire s'effondrer la portée de l'affirmation. Destiny fait toujours des définitions beaucoup trop larges sans réaliser qu'elles englobent de fait des trucs qu'il n'appellerait jamais insurrection ou autre. Mais bon, c'est un site de gooning, on va en rester là
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut